PTS har idag publicerat en rapport från deras senaste tillsyn av .SE. De har tidigare utfört tillsyn av driften hos .SE, denna gång har fokus legat på produktionen. Överlag är det en rätt så intetsägande rapport, men den har en tydlig ljuspunkt.
PTS föreslår nämligen följande:
Den part som förlorar en tvist om rätten till ett domännamn bör bära kostnaden för avgiften för tvistlösningsförfarandet. I dagsläget betalar den som anser sig ha rätten till ett domännamn som är registrerat av någon annan hela eller delar av kostnaden för tvistlösning. För att en innehavare av ett domännamn ska förlora en tvist om domännamnet krävs bl.a. att denne registrerat eller använt domännamnet i ond tro. Med dagens modell kan domännamnsregistreringar göras i ond tro utan att det innebär ekonomiska konsekvenser för den som gör det.
Vad innebär detta rent konkret?
Jo, det finns idag ett enormt stort antal .se domäner som är registrerade av sk. domänpundare. Det är människor/företag som registrerar domännamn för lagerhållning och vidareförsäljning.
Domänerna är vanligtvis allmänt attraktiva ord, t ex generiska ord som cykel, blomma osv, men det händer likaså ofta att de registrerar domäner som snyltar på andra företag och varumärken. I samma grupp kan man även placera in de företag som sysslar med tvivelaktiga försäljningsmetoder.
För att man ska få tillgång till ett domännamn som har registrerats av en domänpundare så måste man antingen försöka köpa loss domänen eller starta ett ATF-förfarande (en rutin för att prova rättigheten till en .se domän, typ en enklare variant av en rättegång). Detta kostar minst 10 000 kr.
Om det här förslaget får gehör så kommer domänpundarna, om de förlorar ett ATF-förfarande, att bli ekonomiskt ansvariga för det hela. Deras enorma portföljer med domännamn kan förvandlas till en lika enorm ekonomisk risk. Allt över en natt.
I mina ögon är domänpundare ett gissel. Det har dom alltid varit, det kommer dom alltid vara. Och det oavsett hur fina eller fräcka titlar dom försöker anamma. Jag hoppas verkligen att detta förslag faller i god jord hos .SE.
Det finns nämligen ett stort ekonomiskt intresse hos .SE för att inte införa detta. Åtminstone ur ett kortsiktigt perspektiv. Om domänpundarna utrotas kommer nämligen antalet registrerade .se domäner att minska rejält. Samtidigt kommer antalet ATF-förfaranden att öka, med högre kostnader därtill.
Men – och här ska .SE lyssna ordentligt – ur ett långsiktigt perspektivt är detta helt underbart.
Med fler intressanta och tillgängliga domäner under .se kommer entreprenörskapet och innovationen på Internet att öka i Sverige. Det kommer skapa fler företag, fler intäktsområden, fler arbetstillfällen och i förlängningen även många, många fler domännamn. Det är en otroligt positiv spiral.
Kudos till PTS, som vågar föreslå detta, och kom igen .SE, som kan förverkliga det.
Hmmmmmmm……
Det förändrar ju fortfarande inte begreppet ond tro. Men jag måste erkänna att jag tar emet förslaget med en smula blandade känslor.
Tror inte att det här kommer lösa problemet med ”warehousing” direkt. Blir det inte också en risk att man säger ”Ge oss domänen annars så blir du skyldig att betala när vi vinner tvisten”. Om det är någon som har (bra) exempel på hur andra toppdomäner gör så är jag intresserad
Förutsatt att ATF-förfarandet är korrekt (och gärna flexibelt och smart) så tror jag att detta kommer kunna lösa problemet med lagerhållningen. Jag skulle gärna se en kombination av förslaget från PTS och motverkningen av typosquatting som tillämpas av DK-Hostmaster: http://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=275
Jag tycker att IIS är fel ställe för att utdömma böter. Vi har ett rättsväsende i detta land som tar hand om detta.
Jag har märkt att du har ont av att folk äger domäner men ändå har du varit en grundare till prisdumpning av .se domäner så att domänpundarna kunnat köpa på sig massor av namn.
Ha!
Exakt samma sak var det som drabbade mig nyligen. Antar att gubben som ville åt min mariedamm.se hade läst PTS-rapporten? För han menade att jag skulle få bära kostnaden när han vill ha domänen.
Förslaget är helt sjukt imo. Vissa handlar med domäner, andra med bilar (på en andrahandsmarknad). Med det här förslaget ser jag följande scenario:
X äger en domän. Y vill ha domänen och betalar för en ATF-tvist. För att vara riktigt säker på att vinna tar Y hjälp av en välbetald jurist och X som inte alls vill bli av med domänen, blir just det OCH blir betalningsskyldig för vad Y initierade?
För mig verkar det som omvärlda världen. Visst finns det exempel på när domäner fulregistreras osv. Men det kommer bara att skapa färre som äger mer och en hel drös med otrevligheter.
OK. Förutsatt att det rör sig om registrering i ond tro kanske jag kan gå med på förslaget. Men det är högst tvivelaktigt att kostnaden för en ATF-tvist ska falla på den som blir av med domänen. Först försvinner domänen och sen ska man betalas. Dubbel bestraffning imo.
Jonathan,
Vi har ofta samsyn på saker, men i detta fall så anser jag att du och PTS gör det för enkelt för er och ditt blogginlägg triggade mig tom att skriva några tråkiga långa rader om det själv, där jag försöker visa upp lite hur komplext det faktiskt är och hur absurt en spärr av en teckenföljd skulle kunna vara (som jag reagerar på lika mycket som betalningsansvaret för ATFer).
Vilket jag anser skulle leda till betydligt mer förödande konsekvenser är du tycks se – såväl vad gäller den ”lagstadgade WhoIs-databasen” som enorm risk för ”Reverse Domain Hijacking” – känns inte som att PTS har lyssnat till mer än en stämma tyvärr.
Och likaväl som du varit delaktig i att erbjuda billiga domäner, så har jag varit delaktig i detta genom att utnyttja dessa erbjudanden – (som jag ser det så har vi gemensamt att domäner varit en mycket viktig del i respektives verksamhet) men typos av domännamn registreras av en enda orsak – det finns pengar att göra på felskrivande internetanvändare.
Och jag ser det inte som rimligt att [handelsbankn.se] ska spärras medan [handelsbnaken.se] och [handelsbaknen.se] är okej – vilket skulle vara fallet om PTS fick sin vilja igenom.
//Peter (med privat åsikt)
Det finns för och nackdelar med allt.
Baksidan med böter kan ju vara detta senario:
Det blir ju rätt enkelt för den som vill sänka någon ekonomiskt att ful regga massa domäner på en viss person och sedan tipsa företagen om att dessa är reggade.
Vid alla former av lagar och regler så är det alltid en del hederligt folk som kommer i kläm. Det är priset man får betala för att det ska fungera så bra som möjligt för majoriteten. Den stora risken är väl snarast att de halvt godtyckliga beslut som tagits i en del ATF-förfaranden, vi vet ju alla att det tidigare hänt rätt ofta åt båda hållen, kommer fortsätta och då kommer kanske onödigt många av den moraliskt hederliga klicken domänägare drabbas hårdare. Nu ska det ju nämnas att SE aviserat en översyn av ATF-förfarandet under 2009 som både PTS och vi andra säkert kommer följa med intresse.
Jaha, okej då ska jag förstå dig som att din entusiastiska kommentar på Webmaster Network, var ämnat för något annat än inlägget du svarade på.
Oavsett vilken sida ”någon” tillhör, så tror jag mig ha samlat en del ganska ”neutrala ” argument i mitt blogginlägg i ämnet http://www.internetsweden.net/sparr-for-teckenfoljden-bank-ar-illa-genomtankt/
Men det är rätt uppfattat – Jag anser inte att ”ATF-förslaget” från PTS gagnar vare sig TLDn eller registranter i någon form och är därför inte någon lösning för problemet de vill lösa – däremot åsamkar förslaget dessutom nya problem i större omfattning.
//Peter
Det kommer tyvärr att påverka situationen på internet mycket lite. Jag har själv erfarenheter av vad ”ond tro” egentligen innebär. Det är i princip bara medvetna felstavningar som fälls och det händer till och med att någon får finna sig i att inte få sitt eget firmanamn.
Problemet med domänplundrare kräver en betydligt radikalare lösning än så…
Det kommer tyvärr att påverka situationen på internet mycket lite. Jag har själv erfarenheter av vad ”ond tro” egentligen innebär. Det är i princip bara medvetna felstavningar som fälls och det händer till och med att någon får finna sig i att inte få sitt eget firmanamn.
Problemet med domänplundrare kräver en betydligt radikalare lösning än så…
Även om innebörden är densamma så handlar det inte om böter. Dessutom är det .se domäner vi talar om, inte någon allmän samhällsfunktion (visst, där kan man likaså dra vissa likheter).
Prisdumpning av domäner behöver inte alltid vara av ondo. Det handlar mycket om hur man utformar och marknadsför det hela. Den senaste prisdumpningskampanj som jag ansvarade för begränsade antalet domäner/person. Dessutom marknadsfördes det på ett annorlunda sätt än övriga liknande kampanjer.
Jag påstår inte att jag inte har någon skuld i lagerhållningen av .se domänerna. Jag säger däremot att jag inte uppskattar det och att jag, både genom mina arbeten och genom ideella engagemang, har arbetat mot denna lagerhållning.
Var det därför du i maj 2006 överlät dina egna lagerhållda premiumdomäner till Sam eller överlät dem tillbaka till Sam efter att ha hållit på dem ett tag åt Sam? Dessa är fortfarande lagerhållda idag…
Domänerna du hänvisar till registrerades egentligen aldrig på mig. Jag vet inte vilka domäner det var och jag hade ingen aning om att de fortfarande var registrerade. Om det du säger stämmer och någon, med större rättighet till domänerna, inleder en ATF-förfrågan så hoppas jag att denna någon vinner.
Jag bryr mig inte om domänpundaren heter Sam eller Torbjörn, det är alltjämt av ondo.
Jag äger förövrigt enbart sulo.se och spelbloggen.se idag. Domänerna jonathansulo.se och mediawiki.se har jag även ägt nyligen, men de håller på att avregistreras. Den sistnämda registrerades för att överlåtas till organisationen bakom Mediawiki, men så blev aldrig fallet (dom kontaktade mig aldrig om det).
Björn, eftersom rapporten publicerades först igår så har personen som kontaktade dig om mariedamm.se inte läst den. Han hade (och har fortfarande) fel, idag är det den sökande som betalar för ATF-förfarandet.
Ansökningsavgiften kommer att finnas kvar i vilket fall tror jag.
Jag tycker det ser ut som om du fortfarande äger domänen kaminskibuggen.se.
Jag förstår inte din kommentar här. Har jag påstått att det vore bra att spärra registreringar av domäner som innehåller ordet bank? Det är ren idioti enligt mig. Men att stävja domänpundare/lagerhållare/osv genom att låta den förlorande parten betala för ett ATF-förfarande, det tycker jag är bra.
Ehh JA det uppfattar jag det helt klart som!??
Eller menar du att jag mfl så grovt missuppfattat ditt: ”Helt jävla underbart!”
http://www.webmasternetwork.se/index.php?s=wn&act=ST&f=3&t=35983&st=0&#entry299261
Men okej låt gå för det då, då är vi 50% närmare varann iaf
Jag ser dessutom INTE att det finns möjlighet att uppnå det du önskar genom PTS förslag – utan precis tvärtom.
//Peter
Du missade uppenbarligen mitt andra inlägg i denna tråd, där jag kommenterade bank-spärren. Klart att du inte vill att .SE ska behöva anpassa sig efter PTS förslag, du arbetar ju för ”den andra sidan” numera
Så här svarade jag i ett inlägg lite senare i samma tråd:
”När det gäller blockeringen av registreringar av domäner innehållande ordet bank så är det vansinne.”
Jag vet inte hur det kan bli tydligare?
ATF-förslaget gynnar alla inblandade, undantaget domänpundarna, om det utformas på ett smart sätt (som diskuterats i tidigare kommentarer här). Det är så uppenbart att jag verkligen inte kan förstå hur du kan påstå något annat.