City Network ljuger om Amazon EC2

Det här är ett inlägg som jag tänkt skriva ett tag, men saknat inspiration till. Tack vare gårdagens smutskastning hos City Network, som gick ut strax efter mitt inlägg om .SE och One.com, så fick jag ändå ihop det.

Om man har en tillräckligt bra produkt/tjänst så behöver man inte ljuga om den eller dess alternativ, eller hur? Låt oss gå igenom City Networks jämförelse av City Cloud och Amazons molntjänst EC2.

Här är en skärmdump (klicka för större version):

City Cloud vs Amazon EC2

Vad är då sant och falskt?

  1. Falskt. Amazon har en kostnadskalkylator, där man snabbt och enkelt kan se vad månadskostnaden blir. Deras webbgränssnitt för användning och fakturering är föredömligt tydligt. Och vad är den lägsta kostnaden hos Amazon? Om man reserverar en micro-instans (~380 kr) kan man komma ner i ~50 kr/månad.
  2. Falskt. Amazon erbjuder instanser från 613 MB RAM och uppåt. Det finns molnleverantörer som erbjuder ännu mindre instanser (Rackspace har 256 MB instanser), men användningsområdet för dessa är extremt begränsat.
  3. Falskt. Amazon begränsar ingen processorkraft. Du får det du betalar för hos dem, punkt slut. Amazons micro-instanser tillåter även sk. burst (tillfällig överanvändning).
  4. Halvsant. Amazon har ett otroligt bra (och kostnadsfritt) supportforum. Jag har själv ställt frågor där och fått svar (från anställda på Amazon) inom 10 minuter. Sökmöjligheten i forumet (och deras FAQ:er) gör att man många gånger inte ens behöver kontakta supporten.
  5. Sant. Amazon:s EC2 SLA garanterar 99,95 % tillgänglighet. Under mina 1 1/2 år med Amazon så har jag dock bara upplevt en (1) kortare störning. City Network har givetvis inte 100 % upptid och incidenten som de nämner berodde inte ens på Amazon.
  6. Sant. Amazon erbjuder en renodlad molntjänst och de gör det bättre än någon annan i hela världen. Amazons molntjänst är egenutvecklad, till skillnad från City Networks lösning (som är inköpt). Det här är helt enkelt väldigt mycket till Amazons fördel.
  7. Falskt. Det är fullt möjligt att koppla (externa) IP-adresser till instanser hos Amazon.

Så, av City Networks sju påståenden om Amazon EC2 stämmer enbart två påståenden, varav ett är rejält till Amazons fördel. Frågan är varför City Network ljuger och försöker smutskasta Amazon? Varför inte bara leverera en tjänst som är bättre och låta kunderna tala till er fördel?

11 tankar på “City Network ljuger om Amazon EC2

  1. Tack för din feedback Jonathan.

    Du pekar på en öm punkt för många – inte minst oss. En jämförelse med en konkurrent blir snabbt föråldrad. Vår jämförelse med EC2 är nu över ett år gammal och vi är skyldiga att uppdatera den eller ta ner den helt. Det kommer ske under morgondagen.

    Något förvånad över din tydliga upprördhet över vårt agerande och ståndpunkt i fallet One. Jag är rätt säker på att du också tycker det är helt fel om en kund omedvetet tvingas in i avtal som man inte sagt ja till. Eller? Misstag?

    Förresten en sak i din jämförelse… Att man har en kostnadskalkylator innebär inte att det är lätt att förstå priset. Jag känner inte till någon som på rak arm vet både vad deras in och ut trafik är. Lägger du till regional trafik och/eller vad som flyter mellan publika och elastiska IP adresser – ja – vem är inte lost då? De flesta vet inte ens vad de skall sätta in för siffror i kalkylatorn. Du tycker det är föredömlig tydligt? Ett pris och ta bara betalt för uttrafiken som kunder förstår – det är enkelt trots fina priskalkylatorer. 🙂 Eller?

    För att ytterligare förtydliga kommer ikväll ett inlägg på vår blogg. http://blog.citynetwork.se

    • När det gäller One.com så baserar jag mina påståenden på deras tidigare redogörelse. Det är, utifrån detta, tydligt att de har agerat för sina kunders bästa.

      Att de gick felaktigt tillväga är beklagligt (och något de bekräftat samt kommer att lösa), men det rättfärdigar inte det åtlöje som ni (och andra företag) ställer till med. Att skapa splittring i branschen är inte till nytta för någon.

      När det gäller kalkylatorn så tycker jag att den är tillräckligt tydlig för den tänkta målgruppen. Man ska inte ge sig ut i molnet om man inte förstår vad det innebär (precis som med allt annat här i livet).

      • Felaktigt? De gör ju fel än idag Jonathan – trots fina ord. Du kan även ställa dig frågan om Ascio följt/följer reglerna med de avtalen som ligger på ones beställningssida.

        Åtlöje? Känner lite att proportionen i din reakton över vår icke uppdaterade jämförelse (att kalla oss lögnare över denna) är i likhet med att vi gjorde dem till åtlöje. Dvs draget på alldeles för stora växlar. En fyndig rubrik anser vi inte göra dem inte till åtlöjen.

        Generellt har du annars rätt. Det är självklart att vi och andra leverantörer ska leva på egna meriter. Det gör vi också.

        Kalkylatorn är helt ok. Det är modellen som är fel om du frågar mig. Det är för många variabler att ha en chans att hålla reda på. Vi försöker göra City Cloud till enkelehten av en VPS men med kraften av mycket mer. Dvs att en bred massa ska förstå och kunna ge sig ut i molnet som du säger.

        Vi har uppdaterat sidan och tagit bort jämförelsen. Nu går vi vidare…

        • Som jag redan har skrivit två gånger så har jag utgått från One.com:s redogörelse (och .SE:s pressrelease). Om One.com fortsätter agera felaktigt så lär .SE stoppa deras verksamhet permanent efter dessa 30 dagar. Det är inte upp till mig, eller er, att agera bödel.

          Det är rätt så magstarkt att likställa era 6-12 månaders lögner om Amazon och er nuvarande löjeväckande kampanj med mitt lilla blogginlägg.

          Jag får väl helt enkelt dela med mig av min syn på era meriter då. Fortsättning följer i ett senare inlägg.

  2. Utan tvekan är det upp till .SE. Vi får se vad som händer som du säger.

    Vi likställer inte. Utan känner bara att proportionen på din reaktion är off. Du vet vi inte är ute efter att ljuga och bara missat att uppdatera. 🙂

Kommentarer inaktiverade.