PTS har idag publicerat en rapport från deras senaste tillsyn av .SE. De har tidigare utfört tillsyn av driften hos .SE, denna gång har fokus legat på produktionen. Överlag är det en rätt så intetsägande rapport, men den har en tydlig ljuspunkt.
PTS föreslår nämligen följande:
Den part som förlorar en tvist om rätten till ett domännamn bör bära kostnaden för avgiften för tvistlösningsförfarandet. I dagsläget betalar den som anser sig ha rätten till ett domännamn som är registrerat av någon annan hela eller delar av kostnaden för tvistlösning. För att en innehavare av ett domännamn ska förlora en tvist om domännamnet krävs bl.a. att denne registrerat eller använt domännamnet i ond tro. Med dagens modell kan domännamnsregistreringar göras i ond tro utan att det innebär ekonomiska konsekvenser för den som gör det.
Vad innebär detta rent konkret?
Jo, det finns idag ett enormt stort antal .se domäner som är registrerade av sk. domänpundare. Det är människor/företag som registrerar domännamn för lagerhållning och vidareförsäljning.
Domänerna är vanligtvis allmänt attraktiva ord, t ex generiska ord som cykel, blomma osv, men det händer likaså ofta att de registrerar domäner som snyltar på andra företag och varumärken. I samma grupp kan man även placera in de företag som sysslar med tvivelaktiga försäljningsmetoder.
För att man ska få tillgång till ett domännamn som har registrerats av en domänpundare så måste man antingen försöka köpa loss domänen eller starta ett ATF-förfarande (en rutin för att prova rättigheten till en .se domän, typ en enklare variant av en rättegång). Detta kostar minst 10 000 kr.
Om det här förslaget får gehör så kommer domänpundarna, om de förlorar ett ATF-förfarande, att bli ekonomiskt ansvariga för det hela. Deras enorma portföljer med domännamn kan förvandlas till en lika enorm ekonomisk risk. Allt över en natt.
I mina ögon är domänpundare ett gissel. Det har dom alltid varit, det kommer dom alltid vara. Och det oavsett hur fina eller fräcka titlar dom försöker anamma. Jag hoppas verkligen att detta förslag faller i god jord hos .SE.
Det finns nämligen ett stort ekonomiskt intresse hos .SE för att inte införa detta. Åtminstone ur ett kortsiktigt perspektiv. Om domänpundarna utrotas kommer nämligen antalet registrerade .se domäner att minska rejält. Samtidigt kommer antalet ATF-förfaranden att öka, med högre kostnader därtill.
Men – och här ska .SE lyssna ordentligt – ur ett långsiktigt perspektivt är detta helt underbart.
Med fler intressanta och tillgängliga domäner under .se kommer entreprenörskapet och innovationen på Internet att öka i Sverige. Det kommer skapa fler företag, fler intäktsområden, fler arbetstillfällen och i förlängningen även många, många fler domännamn. Det är en otroligt positiv spiral.
Kudos till PTS, som vågar föreslå detta, och kom igen .SE, som kan förverkliga det.
Tror inte att det här kommer lösa problemet med “warehousing” direkt. Blir det inte också en risk att man säger “Ge oss domänen annars så blir du skyldig att betala när vi vinner tvisten”. Om det är någon som har (bra) exempel på hur andra toppdomäner gör så är jag intresserad 🙂
Förutsatt att ATF-förfarandet är korrekt (och gärna flexibelt och smart) så tror jag att detta kommer kunna lösa problemet med lagerhållningen. Jag skulle gärna se en kombination av förslaget från PTS och motverkningen av typosquatting som tillämpas av DK-Hostmaster: http://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=275
Ha!
Exakt samma sak var det som drabbade mig nyligen. Antar att gubben som ville åt min mariedamm.se hade läst PTS-rapporten? För han menade att jag skulle få bära kostnaden när han vill ha domänen.
Förslaget är helt sjukt imo. Vissa handlar med domäner, andra med bilar (på en andrahandsmarknad). Med det här förslaget ser jag följande scenario:
X äger en domän. Y vill ha domänen och betalar för en ATF-tvist. För att vara riktigt säker på att vinna tar Y hjälp av en välbetald jurist och X som inte alls vill bli av med domänen, blir just det OCH blir betalningsskyldig för vad Y initierade?
För mig verkar det som omvärlda världen. Visst finns det exempel på när domäner fulregistreras osv. Men det kommer bara att skapa färre som äger mer och en hel drös med otrevligheter.
Björn, eftersom rapporten publicerades först igår så har personen som kontaktade dig om mariedamm.se inte läst den. Han hade (och har fortfarande) fel, idag är det den sökande som betalar för ATF-förfarandet.
Ansökningsavgiften kommer att finnas kvar i vilket fall tror jag.
OK. Förutsatt att det rör sig om registrering i ond tro kanske jag kan gå med på förslaget. Men det är högst tvivelaktigt att kostnaden för en ATF-tvist ska falla på den som blir av med domänen. Först försvinner domänen och sen ska man betalas. Dubbel bestraffning imo.
Vid alla former av lagar och regler så är det alltid en del hederligt folk som kommer i kläm. Det är priset man får betala för att det ska fungera så bra som möjligt för majoriteten. Den stora risken är väl snarast att de halvt godtyckliga beslut som tagits i en del ATF-förfaranden, vi vet ju alla att det tidigare hänt rätt ofta åt båda hållen, kommer fortsätta och då kommer kanske onödigt många av den moraliskt hederliga klicken domänägare drabbas hårdare. Nu ska det ju nämnas att SE aviserat en översyn av ATF-förfarandet under 2009 som både PTS och vi andra säkert kommer följa med intresse.
Det finns för och nackdelar med allt.
Baksidan med böter kan ju vara detta senario:
Det blir ju rätt enkelt för den som vill sänka någon ekonomiskt att ful regga massa domäner på en viss person och sedan tipsa företagen om att dessa är reggade.
Jaha, okej då ska jag förstå dig som att din entusiastiska kommentar på Webmaster Network, var ämnat för något annat än inlägget du svarade på. 😉
Oavsett vilken sida “någon” tillhör, så tror jag mig ha samlat en del ganska “neutrala ” argument i mitt blogginlägg i ämnet http://www.internetsweden.net/sparr-for-teckenfoljden-bank-ar-illa-genomtankt/
Men det är rätt uppfattat – Jag anser inte att “ATF-förslaget” från PTS gagnar vare sig TLDn eller registranter i någon form och är därför inte någon lösning för problemet de vill lösa – däremot åsamkar förslaget dessutom nya problem i större omfattning.
//Peter
Så här svarade jag i ett inlägg lite senare i samma tråd:
“När det gäller blockeringen av registreringar av domäner innehållande ordet bank så är det vansinne.”
Jag vet inte hur det kan bli tydligare?
ATF-förslaget gynnar alla inblandade, undantaget domänpundarna, om det utformas på ett smart sätt (som diskuterats i tidigare kommentarer här). Det är så uppenbart att jag verkligen inte kan förstå hur du kan påstå något annat.