Länkförkortare är skit (här är ett bättre alternativ)

I takt med att Twitter och andra microbloggar (som min favorit Bloggy) har blivit allt mer populära så har även länkförkortarna (URL-förkortare, URL shortener, shurls osv), fått en pånyttfödelse.

Det som för 10 år sedan användes som substitut för domännamn (då med namn som come.to/, surf.to/ osv) har idag blivit ett sätt att skicka länkar inom tjänster med teckenbegränsningar. Och det är lika dåligt nu som då.

Det största problemet med länkförkortare är det faktum att man inte kan se var en länk pekar. Om man har tur så länkas allt rätt, men det är inte omöjligt att en sådan länk 1) inte längre fungerar, 2) inte går till avsedd sida eller i värsta fall 3) används för spam, nätfiske (phishing) eller skadlig kod.

Genom att använda sig av länkförkortare så sänker man även värdet av sin egen domän. Visst, de flesta länkförkortare använder sig av metoder som innebär att länkarna bidrar till domänens värde i Google (301-redirects), men den mänskliga faktorn (hur mottagaren uppfattar länken) får man aldrig glömma bort.

Utöver detta tillkommer faktorer såsom att en tredjepart (den som tillhandahåller länkförkortaren) får kontroll över dina länkar (och kan radera/styra om dem, både medvetet och omedvetet) samt olika frågor kring sekretess och juridik (vem äger t ex rätten till länken och användarna av länken?).

Att länkförkortare har blivit populära igen har givetvis en orsak. Syftet med dem är bra, men genomförandet är dåligt. Som tur är finns det bättre alternativ.

RevCanonical (rev=canonical) är ett rätt så nytt koncept/idé. I praktiken innebär det att man skapar alternativa (och kortare) länkar (eller sidor) under sin egen domän, som länkar vidare till den ”riktiga länken” (med 301-redirect).

Så här fungerar det:

När man skapar en sida så skapas det även en länk. Länken kan utformas på olika sätt, antingen manuellt eller automagiskt. Länken till just denna sida (detta blogginlägg) har skapats av WordPress och ser ut så här:

https://sulo.se/2009/04/16/lankforkortare-ar-skit-har-ar-ett-battre-alternativ/

Denna länk är 78 tecken lång. Det innebär att jag har kan använda ytterligare 62 tecken om jag vill skicka länken på t ex Bloggy. Med dessa tecken ska jag kort förklara vad länken handlar om, vilket är långt från enkelt. Enbart detta stycke innehåller t ex 268 tecken.

Nu kan jag istället använda mig av ett RevCanonical-tillägg till WordPress, för att på så sätt skapa en länk som ser ut så här:

https://sulo.se/p873/

Och hux-flux så kan jag använda nästan dubbelt så många tecken för att beskriva vad min länk handlar om. Detta samtidigt som jag själv har full kontroll och de som ser länken även förstår vilken domän den går till. Smart va?

Eftersom jag använder WordPress.com så fungerar rev=canonical inte med sulo.se (än så länge), men för andra WordPress-sidor som jag jobbar med så är RevCanonical-tillägget obligatoriskt här framöver.

Jag hoppas att du gör detsamma och sprider ordet om rev=canonical, så att vi slipper det länkhelvete som länkförkortarna leder till.

12 tankar på “Länkförkortare är skit (här är ett bättre alternativ)

  1. Du har självfallet en poäng, och som du vet så har jag skrivit om det tidigare. Problemet med RevCanonical, som är coolt och bra, är att det kräver kortare domännamn. Jämför exempelvis det här:

    http://to.ly/IP

    med

    http://tdhedengren.com/p566

    (Den senare existerar inte, men kunde ha gjort det.)

    Klar skillnad i längd. Har du en teckenbegränsning att ta hänsyn till så är skillnaden i längd synnerligen viktig.

    Men som sagt, jag håller ju med dig i den mån det går. Och för dig, som har en kort domän som sulo.se, eller mig, som har tdh.se, så betyder det nog att vi får kortare länkar att drälla runt med. Alla har dock inte den lyxen.

    • Du har rätt i att det är mer fördelaktigt för oss med korta domäner, men på inget sätt är det ett måste. Merparten av dagens domäner innehåller sällan mer än 10-15 tecken, så det blir tillräckligt med utrymme för en beskrivning.

      Väger man sedan in övriga saker jag nämner (möjligheten till att själv styra och äga länkarna samt igenkänningsfaktorn) så är RevCanonical ändå att föredra i slutändan.

      Ett domännamn kan förövrigt innehålla max 63 tecken (undantaget toppdomänen). Men http:// och toppdomän (säg 4 tecken, för att maxa det) blir det som mest 77 tecken. Lägger man på /pXXX får man 58 tecken för att beskriva sin länk. Onödigt vetande om något 😉

      • Som sagt, jag håller med dig, och är helt för igenkänningsfaktorn. URL-förkortare är dock ett nödvändigt ont eller åtminstone potentiellt problem redan för domäner i längden med tdhedengren.com exempelvis. 140 tecken är inte så mycket.

  2. det här är en skitspännande diskussion. tex bit.ly erbjuder ”lyxlänkar” med anpassade ändelser vilket känns snyggt i stunden, men man måste nånstans vara medveten om at dessa någon gång kommer att släppas av bit.ly igen. dvs med största visshet VET du att det inte är en permanent lösning som du får.

    men WP-pluggen som rekommenderas funkar som sagt bara till WP. världen består tyvärr av andra plattformar med 😛

    i pushit-projektet kör vi idag just bit-ly, men jag vill så klart ställa om till ngt som liknar revcanoncical…

  3. Varför denna besatthet av att tjäna in några få tecken på en länk??

    Varför inte vända på det och pressa tjänsteleverantörerna att erbjuda några få bytes extra?

    http://sulo.se/2009/04/16/lankforkortare-ar-skit-har-ar-ett-battre-alternativ/ är ju 100 gånger tydligare än http://sulo.se/p873/ och jag föredrar den vilken dag som helst, p873 säger mig lika lite som tinyurl.com/ag4q4.

    Twitter/bloggy osv borde ju med enkelhet kunna baka in ett extra fält i databasen på ett 60-talet bytes där man kan bifoga en länk.

    • Klart att det går, men då förlorar man poängen med microbloggandet. Det ska vara kort och koncist, annars är det något helt annat än en microblogg.

        • Uh, näe. Då uppstår samma beroende som med länkförkortarna, fast med ytterligare begränsning till microbloggarna. Om man vill förkorta en länk så ska man göra det på egen hand, punkt slut. 😉

          • Jag menade inte att dom ska göra om länkarna utan att man skriver in länkarna i sin fullhet och sedan när dom visas på skärmen så lägger man dom bakom en bild eller text eller del av länken:

            http://sulo.se/2009

            html har väldigt bra funktioner för att anpassa hur en länk visas och det är väll synd att inte använda dom 🙂

            Då har man länken utan modifikation och användarna kanske tom kan få välja hur dom ska visas?

Kommentarer inaktiverade.